Foro CanariasMet

Es que entonces, iremos como siempre a la controversia. A la escala que comentas, lo que vemos entonces es una variación del CO2 con lupa...es lo mismo que si estuviéramos analizando la oscilación de la temperatura diurna, que siempre teóricamente tiene un máximo, pero analizamos que no es así, pq resulta que se metió una nube delante. Creo que el análisis es siempre en el contexto en que debe analizarse.

Es cierto esto ?

Comencemos con el dióxido de carbono. Como gas de invernadero, es una fuerza agotada para el cambio climático; su actual concentración es ligeramente menor a las 400 partes por millón. Los cálcuos muestran que el 66 por ciento del efecto invernadero del CO2 está causado por las pri-meras 50 partes por millón (ppm). Con cada duplicación de la concentración (de 50 a 100, luego a 200, y a 400 ppm), el avance del incremento del efecto invernadero se reduce exponencialmente.

Para un posterior aumento de la concentración hasta 8000 ppm, como está proyectado para el 2100 en el caso del sostenido uso y quema de combustibles sólidos, el aumento del efecto inver-nadero será apenas del 10 por ciento de presente componente atribuible al CO”. En total, el CO2 es un relativamente menor contribuyente al efecto invernadero, que está dominado y controlado por el vapor de agua y las nubes en la atmósfera.

Lo extraí de la página Mitos y fraudes. Artículo publicado Por William Kininmonth (*) Septiembre 12, 2006.


http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/GoreKin.htm


http://translate.google.com/translate?h ... %26hl%3Des

A mi me da una sensación de que depende mucho de que factor esté en ese momento actuando para que el planeta se caliente o se enfríe. No cabe duda que el aumento del CO2 producido por el hombre tiene que aportar su granito de arena, aunque creo que los cambios de masas de agua fría o caliente que se produce en el Pacífico ecuatorial debe de influir más, aunque parece algo temporal al igual que las erupciones volvánicas, si estas no son de gran embergadura. En cambio, la actividad solar, de entrada, influye mucho en la corriente cálida del Golfo, y esta se debilita si la actividad solar desciende y hay que ver el transporte de calor tan grande que manda hacia Europa. Supongo que en el resto del planeta también tiene que repercutir la actividad solar. Es de gran importancia la actividad solar.

Yo me decanto por que las causas naturales están regulando mayormente la temperatura global.


Saludos.

Bueno Sergio, se trata de usar el sentido común. De todas las posibles causas naturales que han provocado los cambios climáticos experimentados en la historia de la tierra, solo las variaciones de la radiación solar podrían explicar el cambio actual. No hay una actvidad volcánica inusitada; no hay cambios en los continentes que puedan alterar la Circulación Atmósferica o los patrones de temperatura; podríamos achacar tan solo un ligero aumento a los cambios de población o en los seres vivos, y los Ciclos de Milankovich tampoco servirían.

En cuanto a mirar la evolución del CO2, con lupa exactamente no, pero no podemos ignorarlo. Estamos emtiendo en 100 años lo que naturaleza ha enterrado naturalmente durante millones de años, y algo o mucho debe provocar esa alteración.

_________________
Javier.

Si a el primer párrafo: que aumente el doble el CO2 no siginica que las temperaturas se doblen. Se calcula que si la concentración de CO2 se dobla, la temperatura subirá 2,7 ºC. Es decir, que si ahora tenemos unas 380 ppm, necesitaremos llegar a 760 para aumentar 2,7ºC la temperatura media actual, pero para los siguientes 2,7 ºC, necesitaremos nada más y nada menos que llegar a 1520 ppm.

No al segundo parrafo, es una falacia. La peor de las previsiones se iría a 1000 ppm, cifra que jamás creo que alcancemos. Se estabilizará en torno a 500-700 como mucho. La causa no es otra que las fuentes de energía fósiles son finitas, y su agotamiento está mucho más próximo de lo que pensamos. Ver http://www.crisisenergetica.org

En cualquier caso...

La cuestión es: ¿¿más influencia en la concentración de CO2 las antropogénicas o las naturales??

Hombre 1- Naturaleza 2.

Más opiniones? Jose Luis? Otros?

_________________
Javier.

Yo creo, bajo mi casi absoluta ignorancia en estos temas, que los datos están ahí, los datos oficiales, que supongo hay que dar por válidos ¿o no?.

El aumento de las concentraciones de CO2 de esta manera y en tan poco tiempo suponen una situación inédita. Además, coinciden correlativamente con el comienzo de la Revolución Industrial, el uso de este tipo de energías prodecentes de los hidrocarburos, el aumento de la población y la industrialización (a ver si me pasan la gráfica).

Parece indudable que la humanidad es la responsable de lo que está ocurriendo.

_________________
Vista del Valle de la Orotava hacia el NW Ahora OFF LINE
Estación La Laguna: http://www.acanmet.org/estaciones/TF207/TF207.htm ON LINE
Estación La Orotava: TF300-Meteosalesianos ON LINE

Gracias Jose Luis.

Hombre 2 - Atmósfera 2
Esperaremos esas gráficas.

Mientras vamos con las que han salido con los datos.

Mi voto a la pregunta:

La cuestión es: ¿¿más influencia en la concentración de CO2 las antropogénicas o las naturales??

Uno ha empezado poniendo a caldo al IPCC, luego mi voto no puede ser otro que:

Hombre 3- Naturaleza 2

No, no me he equivocado en la posición del voto. Tengo que dar la razón al IPCC.

Empezamos comparando el CO2 del Mauna Loa (atmósfera) con la evolución de las de las anomalías de las temperaturas en la troposfera y ENSO, y todo encajaba dentro de un ciclo natural en el que la señal del CO2 seguía al de las temperaturas y ambas a la señal de ENSO, luego: cambio natural. Luego veremos las razones de esos retrasos en un ambiente más antropogénico, que se repiten.

Pero, ¿Son las emisiones humanas las responsables de los aumentos de CO2 en el Mauna Loa? OJO: TODAVIA NO HABLAMOS DE TEMPERATURAS

Pues se busca una serie de misiones de CO2; He tomado una en GtC, no en GtCO2, ya que la serie arranca en 1959, el mismo año que la del Mauna Loa. Si sabemos que 2,12 GtC equivalen a 1 ppm de CO2 en la atmósfera, pues es fácil averiguar cuantas ppm emitimos cada año. Empezamos por 1,16 en el 59 y ya vamos por 3, 44 en el 2003.

Bueno, pues lo primero es construir gráficas con la serie de CO2 emitido y la del Mauna Loa. Y buscar correlaciones. En las gráficas verán unos gaps, no son otra cosa que la crisis del petróleo del 79, la crisis del desmoronamiento de la URSS en el 92 y la crisis Asiática y Latinoamérica del 99. Ver anexo: Emisión humana y Mauna Loa

Pero…

Existe una correlación del 0,94. Es decir en un 94 % de los casos las variaciones del CO2 en el Mauna Loa se pueden explicar por las emisiones humanas. Luego el crecimiento que se experimenta de CO2 en el Mauna Loa tiene origen humano y no natural, al menos en un 94 % de los casos.

Entonces… ¿Todo el CO2 o casi todo se va a la atmósfera?

Pues a partir de los datos previos es fácil saber cuanto CO2 se incorpora en la atmósfera, que sería el aumento del Mauna Loa /Emisión; y el que se incorpora a la biosfera, que sería la diferencia entre la emisión y el anterior, por lo que una parte es absorbida por la biosfera y otra permanece en la atmósfera. Concretamente ha salido un 56 % en la atmósfera y un 44 % en la biosfera. La literatura dice que se incorpora algo más del 50% a la atmósfera, no vamos desencaminados. Además la incorporación esta modulada por ENSO, por lo que existen grandes variaciones anuales.

Hay que tener en cuenta que ahora solo vemos el % de la emisión humana, no el total del CO2 en la atmósfera. Construyamos las mismas gráficas que hicimos del Mauna Loa y ENSO. Ver ajunto: % CO2 en Atmósfera y Biosfera-ENSO.

La misma gráfica para % CO2 atmósfera que salía para el Mauna Loa. Lo que vemos es el ciclo natural del CO2 en esa parte que se ha incorporado a la Biosfera y como ENSO lo modula. Primero se calientan los mares. Al tener un contenido energético mucho mayor que el de la atmósfera, ésta se calienta más tarde y como el CO2 es la causa de las temperatura y de los procesos biológicos del mar, pues es el último en aparecer. Al enfriarse los mares el mismo proceso, pero al contrario. Nada fuera de lo normal.

En la Biosfera el comportamiento será el opuesto, salvo en el caso de la erupción del Chinchón (poco) y en especial del Pinatubo, lo cual corroboraría la acción del fitoplancton.

Pero la otra parte se queda en la atmósfera y esa es la que sube los niveles detectados en el Mauna Loa. El origen de ese CO2 es antropogénico.

Vamos con la subida de temperaturas.

_________________
Javier.

Ahora habría que tener en cuenta la respuesta de Sergio:



Y lo preguntado por Nestor:



En consecuencia, ¿Es el hombre, por el aumento de las emisiones de CO2, responsable del aumento de las temperaturas que se experimenta?

Pues nada, a comparar las anomalías de las temperaturas, en este caso en superficie por longitud de serie, y la variación del % de CO2 emitido por el hombre que se ha incorporado a la atmósfera. Una imagen vale más que mil palabras. Vean el adjunto: % CO2 Atmosfera y temperaturas superficie. Tengan en cuenta que lo que vemos es el % del CO2 emitido que permanece en la atmósfera, no el total del CO2 de la atmósfera, es decir, CO2 antropogénico puro y duro.

¿Puede quedar alguna duda de que provoca el calentamiento de 0,6 º C en los últimos 150 años? Creo que no.

Ahora bien... ¿No ven nada anormal en esa gráfica? ¿Existe alguna diferencia antes y después del 79?

Y… si el mar es lo que calienta la atmósfera y no al revés, ¿Por qué suben también las temperaturas en los mares?

Debe haber algo más…

_________________
Javier.

Bueno, bueno,..no es fácil de digerir eso. Sería casi que más conveniente una charla por parte tuya.

De todas formas, voy lanzando ésto: Es MUY DIFÍCIL DE DIGERIR, pero los resultados están ahí, y su autor tiene las cosas claras, otra cosa es que no nos enteremos de nada.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/Mod ... .html#daly
Este artículo tiene por fecha año 2003. Quiero resaltar la perfecta predicción realizada por este señor, que desgraciadamente ha fallecido hace poco tiempo, de El Niño que hemos tenido este año 2006/2007, nada menos que con 2 años de antelación. Su predicción tiene en cuenta cuestiones solares únicamente..máximo de erupciones solares, variaciones del movimiento angular, bla,bla. Incluso explica la inversión de fases o cambio la tendencia desde finales de los años 70 fecha a partir de la cual los eventos de El Niño son más frecuentes (parece ser debidas a un cambio del centro de gravedad solar respecto al sistema solar, o algo así..je.


El PC/8 en 2007.2 tiene el potencial para un El Niño. Como la fecha 2007,2 es más cercana a 2006/2007 que 2007/2008, es de esperar que el Niño emergerá hacia julio de 2006 y durará hasta cuando menos mayo de 2007 (Probabilidad = 80 %). La alternativa a esta fecha temprana es una liberación del esperado El Niño para abril 2007; debería durar hasta enero de 2008(Probabilidad = 20%).

Bueno Sergio,

La opción de la charlita, dejemóslo con el diminutivo, es seductora, aunque de momento no se ha terminado el asunto.

Mis tiros de ese algo más van por ahí. A partir de 1979 las temperaturas fluctuan de una manera diferente con respecto al CO2 que emitimos, o eso parece en principio; como enmarcadas en un ciclo natural, y por todo lo dicho hasta ahora, ENSO parece el gran regulador natural. El sol es lo que me parece que puede regular ENSO, algo díficil de ver con series tan cortas, pero al menos la intención está ahí.

Ahora... pasar por el número fi (Φ) y la sección aurea... hay que... Suena a las teorías de Stephen Hawking y su cáscara de nuez. Imposible de entender para los mortales como yo. Me lo leeré con calma de todas maneras, de momento tengo una indigestión.

_________________
Javier.

Y tanta indigestión!!..je. Pero sorprende la predicción realizada por este Sr dos años antes en función de sus investigaciones.
Recuerdo que también acertó en la predicción de la Niña de 1999, cosa que la NOAA esperaba que fuera Niño...en fin.