Foro CanariasMet

Esa predicción que citas de la Aemet para Fuerteventura del pasado jueves, es cierto que era la misma para Lanzarote, pero no se cumplió. Ese día tuvimos Se fuerte con calima durante gran parte del día, y ni una nube hasta el final, es más, la lluvia llegó a últimas horas de la noche y no durante las horas centrales del día. El pronóstico dado para la madrugada del jueves a viernes se puede decir que si se cumplió, se dieron esas "probables lluvias débiles a moderados y ocasionalmente fuertes", aunque no se produjeran esas tormentas aisladas. Lo que citas de J Antonio también es cierto, pero tampoco se cumplió, y fué un pronóstico a 24 horas del Hirlam, aunque no es menos cierto que la Aemet no le hizo ni caso.

En resumen, en esta ocasión si se acercó bastante el pronóstico dado con lo que finalmente ocurrió, el problema llega cuando te ponen lluvias torrenciales a 48 horas, alertas a la población y luego no cae ni chirimiri, un ejemplo fué la última gran borrasca. En ese aspecto es donde deberían andar más finos, porque luego llegan los comentarios contra los meteorólogos que tanto molestan. .

Tormentas aisladas no estaba pronosticadas, ni ocasionalmente fuertes.

En resumen, en esta ocasión si se acercó bastante el pronóstico dado con lo que finalmente ocurrió, el problema llega cuando te ponen lluvias torrenciales a 48 horas, alertas a la población y luego no cae ni chirimiri, un ejemplo fué la última gran borrasca. En ese aspecto es donde deberían andar más finos, porque luego llegan los comentarios contra los meteorólogos que tanto molestan. .

Pero si es que yo no estoy criticando a la Aemet, es más, he dicho que se han acercado bastante al pronóstico final en esta ocasión, el problema surge cuando se le dice a la población un lunes que el miércoles van haber lluvias torrenciales, y el martes a última hora le dices que ni torrenciales, ni débiles, que finalmente no llueve... explícales tú eso. Y es ahí donde digo que deben andar más finos en sus predicciones, que para eso tienen sus estudios, sus instrumentos meteorológicos y su sueldo a final de mes .

Discrepo.( Y la verdad es que el debate no va a llegar a más porque son opiniones)

Entre otras cosas deben interpretar correctamente los modelos y además deben "interpretar" correctamente (para acertar más o menos con lo la interpretación) el lugar en donde van a realizar la predicción. En Canarias (y en ningún lugar del mundo) se deja todo de la mano de la interpretación de los modelos. La experiencia del predictor, el conocimiento de la meteo local y otras cuantas cosas más no van de la mano de un modelo y lamentablemente en Canarias estos factores (los últimos que comento) son de "uso obligado"-tipo DGT ja- para saber interpretar lo que el modelo indica o lo que puede pasar extrapolandolo al punto x (Canarias).

Todos fallamos, somos humanos y nos pagan para ello. Los predictores no son menos, claro está, pero tampoco podemos negar que su trabajo es ese y se les paga por ello. Ciencias más difíciles, complejas y exhaustivas nos rodean en este mundo.

Un saludo!

no se produjeran esas tormentas aisladas.

No creo que sea un debate de opiniones. Por mi parte no es una opinión. Sólo reflejo lo que piensa la comunidad científica y, específicamente, la de predictores operativos sobre este asunto

En realidad no estás discrepando, Juanmi. Con la interpretación de la salida de los modelos, obviamente se incluye lo que comentas. Es decir, saber que relieve maneja el modelo para hacer una adecuada interpretación de sus salidas. Efectivamente, a más experiencia o conocimiento del relieve de las islas, mejor va a ser esa interpretación ya que la complementas a la salidas de datos de los modelos.

Saludos.