Foro CanariasMet

Jeje Rusty, Como en la pequeña edad de hielo no, pero si esa predición del ciclo 25 se cumple.... aun así no creo que veas Las Canteras con nieve.


Faltaba la guinda en este pastel.

¿Que gobierna la circulación termohalina?

Yo siempre pensaba en mi amigo el sol, pero con las cortas...

Vaen que pasa con las largas...

_________________
Javier.

Ahi esta, jeje

En principio no te decantabas ni por los "calentorros" ni por los heladeros (cientificos solares) pero visto esto parece que el segundo video (el del gran timo, bla bla ...) va a ser que tiene mas credibilidad...

Quien sabe si cuando lleguemos a viejos veremos el Teide nevado desde octubre

Cuidado Gerardo. Recuerda que falta una parte por analizar, la antropogénica. Igual hay sorpresas...

_________________
Javier.

Vamos con el CO2.

Se entiende por sensibilidad climática al cambio de la temperatura media de la tierra cuando se dobla la concentración de CO2 en la atmósfera. Lo siento no lo he localizado ningún buen enlace en español:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Según el IV informe del IPCC, el de este año, la mejor estimación estaría en unos 3 ºC de aumento cada vez que se dobla la concentración de CO2.

Las series de CO2 en la atmósfera en el Mauna Loa (medido directamente) se remontan a 1959, pero a través de los testigos de hielo de la estación SIPLE en la Antártida podemos llegar hasta mucho más atras para saber el CO2 en la atmósfera. Dado que existe una espacio temporal importante entre dato y dato, he seleccionado dos próximos que además se pudieran acoplar con la serie de emisiones humanas de CO2 (1880-2003). Por tanto he arrancado en 1900. Para este año la concentración de CO2 en la atmósfera era de 295 ppm.

En los gráficos pueden ver la evolución de las emisiones humanas y del CO2 en la atmósfera. Parece que no hay duda quien provoca la subida de CO2 en la atmósfera.

_________________
Javier.

A partir de las series de emisiones de CO2 y el detectado en el Mauna Loa he podido extraer el dato de que aprox. un 58 % del CO2 que emitimos queda en la atmósfera. La literatura y el IPCC dan un dato de algo más del 50 %.

Conociendo las emisiones, aplicamos ese factor de 0,58 a la serie y obtenemos una nueva a partir de la cual determinaremos el CO2 en la atmósfera desde 1900 hasta 2003. El valor final de la nueva serie de CO2 reconstruida es de 375,4 ppm y el real detectado en el Mauna Loa es de 375,6 ppm. Además el coeficiente de correlación de la serie reconstruida con la real del Mauna Loa es de 0,999, por no decir 1.

Pues bien, a partir de esas 295 ppm de 1900, aplicamos una subida de 3 ª C por cada vez que doblamos la concentración de CO2. Para evitar un dato aislado anómalo, he tomado como temperatura de 1900 la media de ese año con los 5 anteriores y los 5 posteriores, obteniéndose 13,78 ºC como temperatura de partida. A partir de ahí ya podemos construir la gráfica y obtener la fórmula a aplicar para determinar el aumento de temperatura provocado por el CO2 acumulado en la atmósfera desde 1900 hasta el 2003. Ver anexo.

Se aplica entonces un factor de corrección dado que según el IPCC la fuerza radiativa del CO2 es de 1,66 y la De todos los efectos antropogénicos más los naturales es de 1,6. Ver anexo

De esta forma obtenemos el aumento de temperatura acumulado provocado por la acción del hombre. ver anexo.

Y ahora... RESULTADOS

_________________
Javier.

Si a la serie de temperaturas reales de mar y tierra le restamos los datos de la obtenida por la acción antropogénica, obtendremos una nueva serie que podríamos decir que es la natural, sin acción del hombre. Vamos a compararla con la real. VER ANEXO

Es decir, las temperaturas actuales, sin la acción del hombre, habrían sido 0,66 ºC de promedio inferiores ( lo que dice el IPCC) y estarían en torno a 0,2 ºC por debajo de las de principios del siglo XX. Recordemos que entonces estábamos en los ciclos solares menos intensos del siglo y ahora estamos en la zona de alta intensidad.

http://meteo.viajesinsular.es//files/ss ... ts_773.jpg

¿Es eso creible? La verdad, no se que opinan, pero a mi me cuesta muchísimo creer en la ciencia del cambio climático. Creo que existen formas NATURALES de explicar el cambio climático, léase todo lo dicho hasta ahora.

_________________
Javier.

Sin embargo, no puedo dejar de pensar que el CO2 es un gas de efecto invernadero y por tanto tiene que y debe influir.

El IPCC no incluye los rayos cósmicos en sus conclusiones, ya que dice que no está demostrada su influencia. Y la respuesta está ahí.

No tengo tiempo ahora, adelanto que se puede combinar el cambio natural y el antropogénico, que existe.

Continuará en unos días...

_________________
Javier.

En primer lugar, felicitarte por el curro que te has pegado Cibeles... digo... Metragirta La verdad es que no sé si posicionarme con unos o con otros, pues científicamente hablando la cosa no está del todo clara. Sin embargo, mi sentido común me hace decantarme, un poquito, hacia los "calentorros", como dicen por aquí, y es que uno es calentorro hasta para la climatología pero sin llegar al catastrofismo de ecologistas, etc.

La clave estaría en saber si la atmósfera seguirá la "inercia" de subida de temperaturas producidas por el incremento del CO2 pese a esas bajadas cíclicas que explicas que podrían ocurrir las próximas decadas, pues sería pan para hoy y hambre para mañana.

En cuanto a lo de los informes influenciados por políticos y políticas beneficiosas para unos u otros, ambos lados influyen lo suyo para que la opinión publica se decida por uno u otro bando (Petroleras u eco-gores)

La verdad es que, hasta ahora, las simulaciones realizadas para el llamado cambio climático no tenían en cuenta esos factores que han comentado. Afortunadamente, ya están tomándolas en cuenta pero tienen poco en cuenta al sol http://www.laflecha.net/canales/ciencia/200407051/ así que estamos en las mismas.

Además, eramos pocos y parió la abuela http://www.amazings.com/ciencia/noticias/130407a.html

Si fuera creyente diría: "Dios proveerá".

Saludetes.

_________________
"Inteligencia y militar son términos contrapuestos"

Groucho Marx

Rayos Cósmicos... SVENMARK.. SHAVIV... casi que se están convirtiendo en religión para mí. Recomiendo todos sus artículos.

Ya he dejado unos cuantos en el foro del primero, pero este de Shaviv me gusta especialmente:

http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0 ... 9123v1.pdf

Lo interesante está en las conclusiones, pasen del rollo formulero.

Veamos que ocurre cuando se aplica la teoría de los rayos cosmicos en el clima y se ve como influiría el CO2 que emitimos. Entonces, cada vez que se dobla la concentarción de CO2 en la atmósfera, la temperatura media "solo" sube 1,3 ºC. Por cierto, el Indice AMO+PDO no lo encontrarán. Es un "invento" de la cosecha para ver como influyen ambos simultaneamente.

Dos gráficos:

AMO+PDO y temperaturas reales el primero. NATURAL+ANTROPOGENICO

AMO+PDO y temperaturas sin emisiones antropógenicas de CO2, teniendo en cuenta la teoría de los rayos cósmicos. ES decir, NATURAL

¿Es más creible que la biblia del IPCC?

Pero Bernardo, no podemos hablar de inercia, sino de efecto acumulativo. Seguimos emitiendo CO2 y aumentando su concentración en la atmósfera. Tendré que echar mano de las proyecciones que tengo de emisiones hasta el 2035 y el CO2 que alcanzaremos en la atmósfera y entonces ver cuanto bajarán, se mantendrán o subiran las temperaturas, esto último muy poco probable.

_________________
Javier.

Para las gráficas podrías usar un suavizado exponencial simple en vez a un ajuste exponencial, aunque sin la exponencial también se ve que va de la mano.

Ya puedes ir preparando una charlita resumida,..jojú mi madre!!, es q aveces me pierdo, je.