Rober escribió:
Pero es que cambio climático siempre ha habido. Nunca ha dejado de cambiar. Ni siquiera estamos seguros de que el calentamiento registrado hace décadas continúe. Aún más, ni siquiera estamos seguros de que seamos culpables de un calentamiento. La verdad, es que no estamos y casi que no podemos estar seguros de nada.
Es el ser humano el culpable del agotamiento de los recursos, pienso yo.
No soy antropocentrista, pero considero que esa es la típica postura negacionista. Es cierto que cambios climáticos han habido siempre, pero también que nunca han sido tan acelerados como el actual sin que existan causas naturales que lo justifiquen en su total amplitud, aunque éstas también existen y explican parte del mismo.
¿Que no podemos estar seguros de nada? Pienso que sí podemos. Solo hace falta tiempo y en su día dediqué centenares de horas para sacar aunque sea algo de luz.
El
primer paso es negar la mayor. Según el IPCC la influencia natural, la solar, se restringe a un mísero 7 % en el actual cambio climático. Pero las temperaturas del Atlántico Norte reflejan muy bien la actividad solar. Para mi esa es la verdadera AMO y no ese índice inventado que es una falacia, ya que supone que todo el aumento de la temperatura es antropogénico y lo obtiene restando a las temperaturas una tendencia lineal que se supone provocada por el calentamiento global. Prefiero utilizar las temperaturas reales, ya habrá tiempo de descontar y sumar influencias, como veremos.
El problema es que el registro de temperatura del Atlántico Norte se limita a 1880. Pero existen reconstrucciones. En el primer gráfico vemos la evolución de una serie fabricada con las reconstrucciones y las temperaturas reales del atlántico Norte frente a la actividad solar desde que existe registro de la misma. No creo en las casualidades y sí en las causalidades: parece que la actividad solar sí influye, pero también que desde finales delos 70 existen otros condicionantes.
Entramos en la
segunda fase. Negar que el CO2 es un gas de efecto invernadero y que un aumento de su concentración en la atmósfera lleva consigo un aumento de temperatura es una afirmación tan interesada como la del IPCC con respecto a la actividad solar. Pero el problema es inmediato... ¿cuánto puede aumentar la temperatura el aumento de CO2? ¿Qué valor le asignamos? Según el IPCC el aumento de la temperatura por cada vez que se dobla la concentración de CO2 en la atmósfera, puede situarse entre 1,3 y 4,7º C, siendo el valor más probable 2,7º C. De nuevo surge un problema. Aplicando elementales fórmulas se puede comprobar que el CO2 por si mismo solo puede provocar un aumento de 0,7 º C cada vez que se dobla su concentración. El resto del aumento se deberá a retroalimentaciones: albedo, vapor de agua, emisiones metano permafrost, etc... Muchas de las cuales ni siquiera se han manifestado todavía. No queda otra que construir varias series con el aumento de temperatura provocado por doblar el CO2 con forzamientos que van desde el 0,7 º C hasta 4,7º C. Luego las utilizaremos.
Tercera fase. Si uno observa la evolución de la temperatura global puede comprobar que es muy similar a la de la temperatura del Atlántico Norte (rpearson=0,8), pero con variaciones que no pasan desapercibidas. Por otra parte sabemos que uno de los factores que más influye a escalas interanuales en las temperaturas es El Niño y que existen fases en que se dan más Niños y otras que se dan más niñas, en función de las temperaturas del Pacífico Norte, las cuales vienen moduladas, no por la actividad solar, sino por la circulación termohalina. Es la PDO u oscilación del Pacífico Norte. Fabricamos un incide mixto AMO+PDO.
Por otra parte a la temperatura real observada le restamos el aumento provocado por las emisiones antropogénicas utilizando las series obtenidas en la fase dos. En el segundo gráfico pueden ver la comparativa de una serie de temperatura real a la que se le ha restado la influencia de las emisiones de CO2 con una forzamiento de 1,5º C y su comparativa con el índice AMO+PDO que henos fabricado (rpearson=0,9). Las casualidades no existen. Eso no quiere decir que el forzamiento real final sea 1,5º C, pero sí que es el observado hasta la actualidad, pudiendo quedar en la recámara retroalimentaciones que todavía no han aparecido y que a buen seguro lo harán subir en el futuro.
Cuarta fase. Si el forzamiento por doblar el CO2 por si mismo es de 0,7º C y se ha experimentado uno equivalente a 1,5 º C, ¿De dónde sale el resto? Sabemos que una atmósfera más cálida puede albergar más vapor de agua y que un aumento del mismo lleva a un aumento todavía mayor de la temperatura. Además podemos calcularlo y diferenciar entre el aumento natural y el provocado por el propio CO2. Lo vemos en el tercer gráfico que incluye la serie natural; el forzamiento provocado por el CO2 en sí mismo (0,7 º C); el forzamiento derivado de un aumento de vapor de agua provocado por el aumento de CO2; el forzamiento natural que también provocará un aumento de vapor de agua; la suma de todos ellos; y la serie de temperatura real. Para ser imposible saber como podemos haber influido, ya que en teoría no podemos estar seguros de nada, sale una casualidad monumental. ¿No será causalidad? No tengo la menor dudad de que así es.
Registrarse
Identificarse
FAQ
