Foro CanariasMet

Pues he cogido algunos mapas pluviométricos por islas y he intentado calcular los km2 que suponen determinadas isoyetas y me sale algo así. ¡Ojo que es una aproximación de la superficie que abarca determinadas isoyetas en las islas!

Para Gran Canaria y según el mapa de isoyetas del consejo insular de aguas de GC:

>1.000mm anuales aproximadamente 2km2 0,1% de la superficie insular
>900mm anuales aproximadamente 10km2 0,6% de la superficie insular
>800mm anuales aproximadamente 25km2 1,6% de la superficie insular
>700mm anuales aproximadamente 70km2 4,5% de la superficie insular
>500mm anuales aproximadamente 200km2 13% de la superficie insular
>400mm anuales aproximadamente 340km2 22,2% de la superficie insular

Para Tenerife y según el mapa de isoyetas del consejo insular de aguas de TF:

>900mm anuales aproximadamente 7km2 0,3% de la superficie insular
>800mm anuales aproximadamente 18km2 0,8% de la superficie insular
>700mm anuales aproximadamente 55km2 2,7% de la superficie insular
>500mm anuales aproximadamente 380km2 18,7% de la superficie insular
>400mm anuales aproximadamente 680km2 33,4% de la superficie insular

Para La Palma y según la fuente facilitada por Rober:

>1.400mm anuales aproximadamente 5km2 0,7% de la superficie insular
>1.000mm anuales aproximadamente 108km2 15,2 de la superficie insular

Para El Hierro y según la fuente facilitada por Rober:

>700mm anuales aproximadamente 14km2 5,2% de la superficie insular




Me sorprende mucho que en Gran Canaria la superficie pluviométrica a partir los 700mm, sea algo superior a la de Tenerife, puede que los mapas consultados tengan algún error, pero no es el primer mapa pluviométrico donde observo esta diferencia.

Por otro lado llego a la conclusión del potencial que tiene Gran Canaria para regenerar sus bosques, al menos en estas áreas, que ya están repobladas en su mayoría, salvo en medianías, quizas por la densindad de población y explotación agrícola-ganadera.

Se podría hacer lo mismo con otras cantidades y ver otras muchas lecturas, eso está claro, si alguien le apetece y tiene paciencia, pues que se anime a dimensionar, con estas fuentes (por si le sale otra cosa diferente) o con otras fuentes que conozcan, a mí me parece curioso e interesante.

En cuanto a mapas pluviométricos del resto de islas no encuentro ninguno, de La Palma encontré uno de dimensiones muy pequeñas, que hace imposible dimensionar las superficies, si alguien posee alguno en condiciones del resto de islas, que haga los cálculos o que me lo pase para intentar calcularlo.

El otro día posteé este mapa de isoyetas de LP, no me acuerdo para quién ni en qué tópic
Está resaltada la isoyeta de 1000mm, y van de 100 en 100mm.

También adjunto un mapa de EH. La isoyeta 700mm es la de mayor pluviometría y también va de 100 en 100.

Gracias Rober , me pondré a trabajar sobre ella a ver que resultados obtengo. La verdad que una vez encontré un mapa de isoyetas muy bueno y a color, en un reportaje sobre La Palma en meteored, pero desde hace unos años por mucho que intento encontrarlo, ahora no doy con él .

La superficie pluviométrica superior a 700 y 800mm es superior en GC que en TF, pero me parece más ideal TF en cuanto que es una isla en que la superficie pluviométrica es superior a 500mm, ya que englobaría todo

En cuanto al potencial para regenerar las islas, me parece muy interesante. ¿Qué opinas en cuanto al bosque termófilo del sur de Gran Canaria? (o lo que fue de él mejor dicho, en el norte quedan algunos bosquetes aislados, pero en el sur sólo individuos aislados hablando en términos brutos...)

Hasta ahora

Voy poniendo los datos de La Palma en el primer post, mañana o en cuanto pueda seguiré con La Palma y El Hierro.

David, en cuanto a la recuperación del bosque termófilo en el sur ya di mi opinión el otro día en el thread que abriste sobre la relación entre vegetación y clima... creo que es muy posible y vuelvo a poner el mismo ejemplo, en las medianías de Telde se halla uno de los mayores, si no el mayor, bosque termófilo de Canarias, al menos en acebuches es el más grande, por lo que en los municipios del sureste y sur podría ser perfectamente repoblado de termófilo y más teniendo en cuenta que en medianías altas del sur y cumbres hay medias en precipitaciones generosas, al menos generosas para el termófilo.

Sí, en TF la superficie de 500 y 400mm es superior a Gran Canaria, se puede decir que en Gran Canaria hay más superficie que posee precipitaciones por debajo de los 300mm, o sea, en general GC tiene más superficie con menores precipitaciones que TF, pero es curioso que a pesar de eso, a partir de los 650mm, más o menos, GC tiene mayor superficie.

Voy a dar mi opinión respecto porque en GC hay mayor área que recibe más de 800mm que en TF. Yo creo que la clave está en 2 cosas: la forma de la isla y su altura media.
GC al tener forma redonda recoge bien en sus medianías del N todos los tiempos con esa componente: W-NW, NW, N-NW, N, N-NE y NE.
El N de TF está expuesto bien a los tiempo W-NW, NW, N-NW y N, pero no tanto a los NE: he visto muchas veces, que cuando hay lluvias moderadas del NE, donde más llueve es en LP y GC, y no tanto en TF.

Y luego está la altura: en GC, los W y SW pueden dejar buenas cantidades en las cumbres y medianías altas orientadas al N de la isla, aunque luego no lleguen más abajo. En TF, con el enorme edificio de Las Cañadas-Teide, las precipitaciones apenas llegan al N, a no ser que haya S puro e incluso SE inestable, y llueva fuerte en el valle orotavense, pero esto no es tan frecuente.

¿qué opinan?

Sí tienes razón.

GC está dividida en dos: la isla seca y húmeda a través de una línea recta imaginaria que parte desde Agaete- Agüimes,Ingenio. A grandes rasgos... Y la cara a barlovento de la isla está en disposición NE, es decir llegan todos los alisios digamos "de frente" en perpendicular.

Lo que sí está claro es que el índice pluviométrico alto del que hablan se debe al tiempo del norte, o a los alisios por lluvia horizontal, o combinación de ambos.

Pues tiene mucha lógica lo que dices, la verdad, yo pensaba que era por lo último, que los tiempos de sur que traen lluvia no afectan al norte de Tenerife por el efecto pantalla del Teide y que a Gran Canaria todos los frentes sea de la dirección que sea siempre llegan a la cumbre y rebosan un poco a sotavento.

Lo de que los frentes del NE no afectan tanto al norte de Tenerife, pues la verdad que no lo controlo, pero si tú has hecho esas observaciones debe ser. Quizás la dorsal de Anaga tenga mucho que ver, ya que su cresta (con alturas máximas de hasta 1.000m) está en dirección NE y puede que no deje llegar con tanta facilidad esos frentes al norte, por un efecto dispersador hacia NW y SE de la península de Anaga, al chocar de frente con éste, no lo sé, es una suposición.

En el archivo adjunto se puede observar de manera gráfica mi teoría.

¿En los datos pluviométricos se tiene en cuenta la lluvia horizontal o sólo la vertical? porque la horizontal también puede incrementar las cifras según en que zonas.

En la imagen que adjuntas se ve claramente como la isla de TF al apuntar al NE hace difluir el aire a ambos lados. Sin embargo los tiempo NW los "recoge" bien.

En los datos de pluviometría no se tiene en cuenta la lluvia horizontal. Por cierto, ésta sólo es importante en zonas concretas como Anaga, Garajonay, los altos del EH, Cumbre Nueva en LP, es decir, zonas no tan altas (1200 a 1500m) donde los estratos del alísio resbala constanemente. En Los Tilos, por ejemplo, al estar al pie de montes de más de 2000m, la niebla se retiene, pero no transcurre. Si en Famara y Jandía plantaran árboles de laurisilva "seca" (mocanes, barbuzanos, peralillos, marmolanes, etc..) éstos empezarían a destilar las nubes y humedecer el suelo, que junto con la sombra que dan y el efecto cortaviento que impiden que la tierra se seque rápidamente, se formaría una retroalimentación positiva, de forma que el bosque genera las condiciones para aportar humedad así mismo, pudiéndose luego expandirse poco a poco por sí solo dentro del área de influencia del alísio. Y quizás luego sí se den condiciones para algunos árboles un poco más hidrófilos del monteverde.

Gracias por aclararme la duda, entonces hay puntos concretos donde se recogerá más agua de la indicada por los pluviómetros, por efecto de la lluvia horizontal (siempre que haya una cubierta vegetal arbórea). Por ejemplo en Famara pusieron capta nieblas para recoger agua con la que sería regada una repoblación de laurisilva y según comentó el compañero Sediento, solo en los meses de verano se recogió 900mm