Foro CanariasMet

¿Y alguien ha comprobado las estaciones entre los 1000-1300 metros? Si es que las hay, pero teóricamente son el lugar ideal y si Roque Niquiomo en los 1300 de Cumbre Vieja tiene 1295 mm, ¿cuánto tendrá una estación en el Noreste a la misma altura, entre los datos del Morro de la Cebolla teóricamente más bajos por exceso de altitud, y los Tilos también a priori más bajos por falta de altitud?

Sí, yo pienso lo mismo. El problema es que faltan estaciones en esas altitudes, sobretodo porque en La Palma escasean los poblamientos o lugares antropizados en esas altitudes a diferencia de las demás islas. Aunque eso no debería ser un impedimento para que se estudie más la pluviometría isleña

Posiblemente la haya, por desgracia he estado mirando si La Palma tiene su consejo insular de aguas, lo tiene pero parece ser que no tiene web. En este informe del consejo de aguas de Tenerife http://www.aguastenerife.org/jornadas/P ... loque1.pdf , en la página 4 se pueden ver para La Palma en 1990 cuatro o cinco pluviómetros en la zona que estamos hablando.

Si es una vergüenza que no tengamos acceso a unos datos que han sido elaborados y observados con el dinero de todos, en fin.

A parte de faltar estaciones en medianias y cumbres de La Palma, las pocas que hay tampoco dan mucha fiabilidad, por ejemplo estaciones en la caldera hay varias y en zonas por encima de los 1000 metros de altitud, lo que el mantenimiento de estas es pesimo los guardas encargados de estas a veces se pasan meses sin ir a revisarlas y por eso veo que en la mitad de los casos dan errores sobre todo de precipitación, el año pasado por ejemplo fui con uno de los guardas del parque a ver la estación del lomo de la julaga, que es la parte alta del lomo donde se encuentra la zona de acampada, pues cuando llegamos a esta, el pluvio estaba rebosado de agua y cuando fui a mirar el fondo estaba lleno de pinillo lo que obstruyó el desague de este y evidentemente el agua que rebosó de este no se pudo medir y el guarda no le dió la mas minima importancia porque cosas de este tipo pasan muy a menudo por lo que me dijo por el tema del mantenimiento, por eso creo que las medias anuales de muchas estaciones del parque no sean correctas


por poner un ejemplo, las estaciones de Tenerra y Taburiente, la primera se encuentra a 1070 metros en lo alto del lomo casi al pie de la cadena montañosa, luego la de Taburiente que está a 800 metros de altitud y en el mismo centro de la Caldera, que como saben es bastante llano, pues la primera tiene una media de 897mm y la segunda una media de 920mm ambas en 15 años de datos, mas lluvia la de Taburiente cuando es mas Favorable la de Tenerra?? por tanto ahi hay algo que no cuadra


y desde luego que no cuadra, vean si no esto que les voy a dejar a continuación:

les dejo unos datos solo de la estación de Tenerra de la temporada 05-06 y comparen:

TENERRA A 1070 METROS -------- EN MI CASA EN ZONA COSTERA
oct 05: 109,8mm -------- 135mm ( con tiempo sw, favorable a tenerra)
nov 05: 1,6mm -------- 29mm ( también con frentes debiles del sw )
dic 05: 0,5mm --------- 30mm ( con debiles frentes de sw)
ene 06: 0,2mm --------- 82mm ( primero sw y luego se, el ultimo no muy favorable a Tenerra)
feb 06: 0,1mm --------- 167mm ( varias borrascas de sw bastante activas)
mar 06: 81,4mm --------- 8mm ( debil cola de un frente del sw)
abr 06: 42,6mm --------- 17mm ( frente en forma de vaguada)


Entonces haciendo estas comparaciones es evidente que a mediados o finales de octubre del 2005, el pluviometro de la estación de Tenerra se llenó de pinillo o vayan a saber de que y no registró apenas nada hasta marzo del 2006 donde ya se ve que arreglaron o limpiaron el pluvio


pero por ejemplo en las dos ultimas temporadas, tanto en la 06-07 como en la 07-08 se ve que no tuvo problemas (destacando por cierto el mes de marzo de 2007 en el que se recogieron 514,5mm) pero luego la estación de taburiente en esta ultima temporada tuvo algo similar a la de Tenerra en el 05-06 porque tiene ahi varios meses seguidos de lluvias con apenas decimas por no hablar de otras como la del lomo de la julaga que también se volvió a tupir este año porque en meses lluviosos como febrero solo marca 0,2mm



En resumen, que estaciones haber las hay, pero el problema es el mantenimiento tan cutre que tienen, no se entonces para que quieren esas estaciones si luego no tienen unos datos totalmente fiables


saludos

Palmero, aplicando una fórmula de Olcina (catedrático climatología física) que tiene en cuenta media, mediana y desviación típica, para Izaña se necesitan cerca de 100 años para establecer una media. Es más, hay en la red un interesante, completo y profundo estudio de la Climatología de Las Cañadas con datos de cerca de 10 estaciones. Excepto dos (Izaña y El Portillo) todas dan datos de series muy recientes, arrancando a partir de finales de los 80. NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LA REALIDAD. Sirve para saber que pasa en ese periodo y hacerse una idea aproximada, pero no para conocer como es clima de Las Cañadas.

Para empezar diciembre es el mes más lluvioso, cuando tanto con 1971-2000 o 1916-2000 Izaña da Enero ( no así 1985-2000 que da Diciembre). Te podría decir mucho más, pero te aconsejo que no intentes sacar ninguna conclusión de un estudio de 8 años y menos si domina una NAO positiva, que seguro que es el caso.

Cuanto más irregular es la precipitación, más tiempo necesitas para extraer una media.

Saludos.

Es una pena que el único sitio donde se pueda ver ese mapa es en una página del cosejo de aguas de TF. No he encontrado ese mapa en ningún otro sitio

Quería comentar una zona de La Palma desconocida para la mayoría (incluso de palmeros) y cuya climatología es poco estudiada viendo que no hay ni una sola estación en ella: se trata de los Barrancos de La Madera y del Río, al W-NW de la capital, en la vertiente exterior de la Caldera que da al E-SE.
Se trata de 2 profundos y relativamente anchos barrancos, cuya orografía dificulta su acceso. Se trata de uno de los lugares más espectaculares y desconocidos de la isla, con una vegetación exuberante de pinos y laurisilva en el fondo. Pues resulta que dicha laurisiva subsiste ahí no por los alisios, sino por la elevada pluviosidad de la zona (como ocurre con la mayoría de la laurisilva palmera). Donde yo vivo se ven perfectamente ambos barrancos, y les aseguro que es increíble lo que debe de llover en sus interiores porque es normal ver como llueve dentro de ellos y sin embargo en los lomos y exteriores no. Yo apuesto que en lo más profundo de las cabeceras de estos barrancos se superan los 1200mm, pero por ahora eso queda en el aire...

Por cierto, al brrco de La Madera se puede acceder y disfrutar una parte. Animo al que visite la isla que no se contente con lo típico y busque esos lugares desconocidos y salvajes que hay. El brrco del Río es impresionante, pero no hay sendero turístico, su acceso es privado

Yo he tenido el privilegio de estar en ambos barrancos, incluso en el del Rio pese a los asuntos burocráticos y la verdad es que como tu dices, es impresionante por la vegetación y el paisaje, allí hay cascadas de agua en cualquier sitio por lo que demuestra que la pluviometria alli tiene que superar los 1200mm seguro, pondría fotos del lugar pero como aqui no se pueden poner fotos que no sean de meteorologia pues..., pero he puesto un reportaje de este paraje en el foro de meteored por si se quieren pasar a verlo, les dejo el enlace

http://foro.meteored.com/reportajes+de+ ... 857.0.html

Aunque nos hayamos desviado un poco del motivo principal, es muy interesante todo lo que se está diciendo por aquí.
Como dicen palmero y Rober, la zona del Barranco del Río es también lluviosísima (los 1000 mm se superan con toda seguridad). Y Roque Niquiomo creo que tiene una serie un poco más larga, sería cuestión de mirar, y anda alrededor de los 1200 mm. A pesar de encontrarse al E-SE esta última estación, los totales tan elevados se explican porque vuelve a estar totalmente a barlovento del alisio, una vez que éste supera el apantallamiento de Tenagua, a la altura de Puntallana. El pueblo de Mazo, también al SE, y a unos 450 m.s.n.m., supera los 750 mm anuales, así que sobran las palabras.
Desde luego, estos guarismos (buena parte de la medianía alta -cumbre baja de toda la franja N y E de la isla registra más de 1000 mm) no se dan en ninguna otra isla del Archipiélago. Por eso, dije por aquí en cierta ocasión que el clima palmero se asemeja más al de Madeira, que al del resto del Archipiélago. Incluso en términos de vegetación y paisajísticos, cuando se recorre Madeira se tiene la sensación, creo que no muy distante, de estar en la La Palma.

Tanto en Barlovento (500msnm) como en Mazo (450msnm) se alcanzan los 800mm, y el el antiguo aeropuerto de Buenavista (400msnm) se alcanzan los 750mm.
Respecto a Madeira, potencialmente habría laurisilva hasta en el sur. El problema de esa isla es que sus bosques se castigaron con dureza, tanto por talas como por incendios. Recuerdo que cuando fuí leí en un sitio que el monte podía arder varios años (no recuerdo la cifra). Para colmo se ha repoblado con especies foráneas como pinos, abetos, eucaliptos... de forma que bosques naturales no hay muchos. Pero bueno, es muy verde y hay mucha agua. En su capital, al sur se llega a 600mm, y la zona más seca es la pta de San Lorenzo, al E, con 400mm.
La zona más seca de La Palma creo que ronda los 250mm y su capital llega a 500mm; por lo que algo nos acercamos...