Juan Miguel escribió:
Like Meteo escribió:
Ya que nadie más participa en esto:
La diferencia era, no tanto que las borrascas se encontraban en diferentes etapas de su vida, sino que una sufria un proceso de seclusión cálida en el ECMWF, mientras que la otra no lo hacía en el GFS. Aunque, como dices Néstor, también puede decirse que la borrasca que predecía el GFS nunca llegaba al estado de madurez que llegaba la otra, pero ojo, no todas las borrascas llegan a la seclusión cálida por lo que, desde mi punto de vista, sería más acertado es hablar de procesos no de estados de madurez. Era una manera de mostrar, sobre todo a Gerardo que ha estado participando, que el minimo de presión mucho más bajo de la primera se debía a ese núcleo cálido debido a la seclusión cálida.
En la imagen muestro lo que comento.
Y contestando a Juan Miguel, la diferencia se debe precisamente a que son diferentes modelos, es decir, no resuelven todas las ecuaciones por igual, sumado a que el estado inicial del que parten para hacer la predicción es ligeramente diferente.
Sí, juanje, lo de la diferencia es obvio je. Quizás voy más encaminado a la segunda parte, ¿tan sustanciales son las diferencias de las que parten?
Sí pueden ser bastante diferentes porque ambos modelos no se alimentan de los mismos datos de partida. De hecho, no sé como va el tema ahora, pero hace unos años el ECMWF era mejor que el GFS por el tema de las condiciones iniciales. Los modelos, para obtener una atmósfera inicial a partir de los datos también tienen que utilizar sus propias ecuaciones para poder integrar todos esos datos en forma de mallas y de forma consistente, y es ahí donde más aumentan las diferencias.
Luego también está el tema que comenta Victor, del caos, como sabemos.
Registrarse
Identificarse
FAQ
