Foro CanariasMet

El CAOS no comienza en el efecto mariposa. El CAOS viene de intentar predecir la trayectoria de esos sistemas que puse como ejemplo. Lo del efecto mariposa viene más adelante, tras estudiarse el CAOS en el clima. Si quieres nos ponemos a hablar de CAOS, y me explico mejor.




SI, SI, SI, porque los fenómenos de los fluidos y termodinamica están bien estudiadas estudiadas (aunque no llegan a la perfección como otras ramas), y no así en el caso de las radiaciones solares, ya te lo digo yo, que me lo han dicho gente que estudia astrofísica.




Néstor, ahí creo que se refieren a los resultado, no a las propias ecuaciones en sí. Es lo que digo yo, si le metes datos erróneos a las ecuaciones, tendrás como resultados cálculos erróneos. Pero las ecuaciones describen los mismo fenómenos con exactitud. Dime tu si los datos que se toman en un instante en toda la tierra, ¿ Representa el verdadero estado de la Tierra? La verdad, que no se por que me estás discutiendo esto.





No te entiendo. Pero el modelo nunca sería capaz de cuantificar de forma exácta eso, si en principio, no sabe con exactitud como se está sucediendo el fenómeno. Sobre la ecuación de continuidad, no te puedo decir nada, porque no la he estudiado aún.



Néstor, como veo que sigues con lo mismo, y no me entiendes. No sé si sólo eres tú. No hablo de resultados exactos, hablo de descripción de fenómenos exácta, siempre de forma general.




Eso no tiene nada que ver. Los fenómenos mesoescalares se dan independientemente de como esté la atmófera. De todas maneras ese no es una gran problema para modelos de no muy alta resolución. Y el mayor problema de los fenómenos mesoescalares es en cuanto a datos reales.

Y ya lo demás no te contesto, porque creo que ya lo he hecho, Además sigues con lo mismo.

La virtualidad de los resultados modelos viene dada de la virtualidad de los datos recojidos. Y no de la descripción de fenómenos (aunque claro, la descripción de fenómenos también tiene que mejorar, como todo en ciencia). Pero no sé que hago diciendote esto, cuando es lo que llevo diciendo desde siempre.

_________________
Juan Jesús

¿ Y por qué no distes un ejemplo más cercano a la meteorología ? Es que la definición del CAOS de la RAE se refería exclusivamente a la mecánica, o te convino en ese momento considerarlo así ? Y no veo yo que la intención haya sido para que lo entendiera todo el mundo, además, lo del futbolín con los muñecos parados o como lo hayas dicho, si no supiera lo que es la teoría del CAOS, no lo hubiera entendido, aunque lo de la mariposa estaba bien como ejemplo, creo yo.



Y el resto de ecuaciones si ?



Like Meteo, yo no tengo una mente cerrada. Yo solo digo lo que ponen los libros. De nuevo te lo copio:

las diferentes ecuaciones que realizan, No representan exactamente la realidad, ya que tan solo se aproximan bastante en sus cálculos, DEL COMPORTAMIENTO DE LA ATMÓSFERA.

Esto no lo he dicho, lo pone en un libro de meteorología que tengo aquí.



No te ha convenido tocar este punto. Lo vuelvo a repetir, para que no quede en el olvido que no sería la primera vez, al menos en este tópic: Si por ejemplo el modelo es capaz de cuantificar de una forma exacta, la cantidad de aire que entra o sale de los sistemas de altas hacia bajas, o bajas hacia altas. ¿ Tiene algo que ver esto con la ecuación de la continuidad que realizan los modelos ?

Y añado nuevamente esta pregunta: Dan resultados exactos los modelos según sus cálculos, en los movimientos atmosféricos ? Recuerda que dijiste que ya los super ordenadores se encargarían de solucionar el problema de una circulación más perturbada aunque tardarían más en resolverlos, entonces yo digo, si no son exactos los cálculos, con una atmósfera más perturbada, no debería de haber menos exactitud por aumentar el número de inexactitudes ?




Cuidado, aquí rozas el darme la razón, ya que una círculación más perturbada, más fenómenos a mesoescala podrían haber.



Como que no ?

Yo dije ( copio ): Yo no me refería a eso, a lo que me refería, era que el conjunto de sistemas ( sean altas o bajas ), entonces distorsionaría más el modelo con el tiempo( por decirlo de alguna forma ), por lo que se entendería que el caos sería aún mayor.

Y tu dijistes: Néstor, el CAOS no es eso. Yo sigo pensando que no es así.

Y tu has dicho ahora: Si, se le escapa información en forma de datos reales. Ahí es donde más se necesita las datos de partida, y estar continuamente actualizándolos, Porque? porque los fenómenos que ahi ocurren son mesoescalares (ya te contesté lo que se necesita para mejorar la predicción en mesoescala) Porqué? porque ahí si que aumenta el CAOS.

Y ahora yo digo: los fenómenos mesoescalares, la mayoría no están asociados a altas o bajas ? ( sobre todo las bajas ). Aquí ya de paso diría, si el modelo no queda más distorcionado si existiera más perturbaciones... de paso, habrían más fenómenos mesoescalares y de paso también aparentaría una circulación más perturbada... bueno, ya ves que tiene hasta el nombre de perturbación las depresiones...



Si, desde luego. Por eso te dije, que parece que lo decías como si estuvieras hablando de lo que ocurre en la realidad y no dentro de la virtualidad de los modelos. Por eso hablaba de que los calculos que realizan los modelos no dan un resultado exácto.



Yo solo lo puedo demostrar según lo que he leido. No son afirmaciones falsas, es lo que he leido, pero es cierto que no he leido esto así de una forma directa, pero es lo que me ha dado a entender entonces, usando mi propio criterio, ya que para que un sistema esté fuera de su región habitual, da a entender de que para que haya ocurrido esto, la circulación tenía que haber estado en un estado más perturbado/ menos predecible. Además, queriendo regresar a un equilibrio relativo anterior.

Saludos

_________________
Juan Jesús